Defensor alega «persecución» contra Otto Guevara por «rivalidad» con Exfiscala General
El abogado defensor, Federico Campos, realizó este lunes sus conclusiones en el juicio contra el exdiputado que se realiza en los Tribunales de Goicoechea. La sentencia se dictará el próximo miércoles 15 de diciembre a las 9:00 a.m..
Guevara fue acusado de cuatro delitos de falsedad en la declaración jurada de bienes cuando ocupó una curul entre 2014 y 2018. La Fiscalía le atribuye haber ocultado que era accionista y director de la sociedad AS-LAT Trading Corporation, domiciliada en Islas Vírgenes Británicas, que a su vez tenía una cuenta bancaria en el banco HSBC Hong Kong.
Campos aseguró que no había fundamento para llevar a Otto Guevara a juicio y consideró que entre las causas del proceso penal está el hecho de que no era una persona del agrado de la exjerarca del Ministerio Público, Emilia Navas Aparicio.
La defensa se ha centrado en que Guevara no declaró la sociedad ni la cuenta ante la Contraloría porque, seis meses antes de ser diputado, traspasó las acciones de AS-LAT a su exesposa Nancy Clark y por ende la empresa y la cuenta ya no formaban parte de sus bienes.
Campos argumentó en el juicio que los funcionarios públicos como los diputados tienen la obligación de reportar si ocupan cargos en sociedades solo si estas forman parte del patrimonio personal.
Añadió que Guevara ya no era propietario de AS-LAT sino que únicamente cumplía funciones de director o administrador por petición de Clark, debido a que tenían una buena relación y a que el dinero de la sociedad finalmente iba a destinarse a estudios superiores de sus tres hijos.
El defensor y Guevara manifestaron este lunes que no hubo intención de ocultar datos y que la Contraloría acudió al Ministerio Público sin cumplir con un proceso de prevenir al exdiputado de la omisión en sus declaraciones y darle la oportunidad de presentar sus aclaraciones.
El exlegislador sostuvo que las declaraciones fueron detalladas en cuanto a su participación en sociedades de las cuales sí es accionista y que reportó bienes que fácilmente superan el monto económico el dinero que había en la cuenta de Hong Kong.
Campos atribuyó que el Ministerio Público insistiera en la causa penal por una supuesta «rivalidad» de la exfiscala Navas a quien Guevara denunció penalmente.
A criterio del abogado, quedó demostrado que, en el caso de Guevara, la Contraloría y la Fiscalía saltaron procedimientos administrativos que sí aplicaron para otros funcionarios obligados a declarar.
Campos solicitó al juez Freddy Calderón que absuelva a Guevara por dudas razonables. Expresó que el exlegislador actuó sin dolo pues al revisar la legislación y los formularios de la Contraloría consideró que no estaba obligado a declarar una sociedad en el exterior de la cual no tenía acciones.
Otro de los argumentos de la defensa fue que Guevara no puede ser acusado de falsedad porque no tergiversó ningún documento ni presentó datos alterados. Considera que cometió una omisión debido a los criterios que consideraba que aplicaban para él en su condición de declarante de bienes.
Documento legal
Guevara se divorció de Nancy Clark en el 2004. En noviembre del 2013, firmaron un documento denominado «Reforma a acuerdo de divorcio». Ahí acordaron el traspaso de las acciones de la sociedad en Islas Vírgenes.
La Fiscalía acusó que el documento solo manifiestaba la obligación de Guevara de hacer el traspaso pero no acredita que en efecto se realizó y que esa acción no consta en ninguna parte.
Durante el juicio, Guevara y Campos llevaron como testigo-perito al abogado Jaime Barrantes, experto en derecho comercial y mercantil, quien sostuvo ante el juez que el documento es válido, legal y confirma el negocio lícito que hizo la expareja.
No obstante el Ministerio Público cuestionó la validez del acuerdo debido a que no fue homologado por ninguna instancia judicial a pesar de que afectaba derechos de personas menores de edad. También señaló que nunca se inscribió en Costa Rica o en Islas Vírgenes.
El abogado de Guevara aseveró que el perito Barrantes es una autoridad en el campo y que él no va a arriesgar su prestigio emitiendo un criterio «estilo sastre», es decir, a la medida de las necesidades de quien le contrató.
Última declaración
Al finalizar las conclusiones, Guevara pidió la palabra para hacer una manifestación final en la cual dijo que hay un hecho particular que demuestra que en el período en que fue diputado no ocultaba información de sus bienes.
Puso como ejemplo que su vehículo particular no estaba a nombre de él y aún así decidió declararlo ante la Contraloría pues, a diferencia de la sociedad, el vehículo sí formaba parte de su patrimonio.
Revisión
En el 2017, la Contraloría General de la República revisó las declaraciones juradas de Otto Guevara y otros políticos luego de que sus nombres aparecieran mencionados en publicaciones de prensa relacionadas con el Cementazo.
El abogado defensor dijo que fue evidente el ensañamiento con su cliente pues fue el único que terminó en un juicio por el caso de las declaraciones juradas.
Luego de la exposición del abogado Campos, el fiscal José Pablo Miranda hizo uso del derecho de réplica. Dijo que no existe persecución política contra Guevara y que es el único imputado en el caso por las evidencias en su contra.
Lea también: https://serveltejareno.com/columbia/fiscalia-otto-guevara-oculto-sociedad-en-paraiso-fiscal-cuando-era-diputado/
