Presentan supuesto contrato de Pinto y afirman que cláusula mencionada por Eduardo Li no existe
La parte querellante presentó el aparente contrato de Pinto y aseguran que no se menciona la supuesta cláusula a la que hizo referencia Eduardo Li. «Recuerdo perfectamente que fue Navas quien me dijo: ‘perdemos tres partidos seguidos, hay una cláusula así», afirmó Li en su testimonio.
La abogada de los demandantes, Bryan Ruiz, Keylor Navas y Celso Borges, presentó el supuesto contrato del seleccionador nacional, Jorge Luis Pinto, y manifestó que en el escrito no aparece nada relacionado con una supuesta cláusula en la que se menciona que, de perder tres juegos, el técnico perdería su cargo.
«No hay ninguna mención, ni siquiera se habla en positivo ni en negativo. No se habla», dijo la abogada Gianna Cersósimo.
Además, Cersósimo hizo la solicitud de que la Fedefútbol aporte una prueba certificada del contrato, pues ella tiene una copia simple.
Aparentemente, el contrato no tiene ninguna cláusula de confidencialidad.
Además, expiraba justo con la culminación de la ‘Sele’ en el Mundial de Brasil 2014.
Según el equipo legal, la cláusula a la que hizo referencia el testigo principal de la defensa, Eduardo Li, no existe en el documento escrito.
Los hechos. Li manifestó lo siguiente el pasado lunes 15 de marzo, cuando ofreció su testimonio y aseguró que era Navas el que le había dicho que se dejarían perder partidos, en caso de que Pinto siguiera en su cargo.
«Recuerdo perfectamente que fue Keylor Navas quien me dijo: ‘perdemos tres partidos seguidos, hay una cláusula así y así», dijo el expresidente de la Fedefútbol.
«Incluso me dijeron un punto que pocos sabían del contrato de Pinto, me comentaron que si perdía 3 partidos seguidos se le rescindía el contrato».
Además, Li agregó en su comparecencia: «Me dicen a mi que lo contrataban y estaba esa cláusula, imagínese. De darse eso había una indemnización para la Federación. Ahí vi que las cosas no podían seguir. Les dije que quería que me respaldaran con esa decisión», agregó Li.
Este lunes Cersósimo presentó el supuesto contrato y pidió que se certificara, pues aparentemente la cláusula de la que hace mención Li nunca existió.
Sin embargo, el abogado de la defensa, José Luis Campos, afirma que la prueba del contrato no es legal, pues es de terceras personas no involucradas y se opone a que se admita como prueba.
Señala, además, que hay partes del escrito que se encuentran tachadas y que eso hace que el documento no se pueda aceptar, afirma.
«¿Se metió alguien a robar a los archivos de la Federación?» ¿Lo tenía Bryan Ruiz, Celso Borges o Keylor Navas», manifestó Campos.
Antecedentes. El juicio tiene como finalidad determinar si Adrián Gutiérrez mintió o no cuando dijo que Eduardo Li le manifestó que la decisión de no renovar el contrato del colombiano se debió a que los jugadores habían amenazado con dejarse ganar partidos si continuaba al frente de la ‘Sele’.
Los futbolistas negaron por completo esta afirmación y optaron por demandar a Gutiérrez; los futbolistas llevaron a los tribunales una querella y una acción civil resarcitoria para reparar los daños a su imagen.
Este lunes, ofreció su testimonio el último testigo de los demandantes, el exfutbolista Álvaro Saborío.
Lea también: Álvaro Saborío: «(Pinto) Me dijo que no esperaba eso de mí», «Keylor no golpeó la mesa»
